《神仙传》的影响与流传
作者：胡守为
葛洪《神仙传序》称：“弟子滕升问曰：‘先生曰神仙可得不死，可学。古之得仙者，岂有其人乎？’”葛洪乃“抄集古之仙者，见于仙经、服食方及百家之书，先师所说，耆儒所论，以为十卷”，即《神仙传》，以回答滕升之问，并以传知真识远之士。《隋书·经籍志二》云：“又汉时阮仓作《列仙图》，刘向典校经籍，始作《列仙》、《列士》、《列女》之传，皆因其志尚，率尔而作，不在正史。”《列仙图》应是我国为神仙立传的首部著作，其书已不可得见。现存《列仙传》是否刘向的作品，学者亦有疑问。而其后出的葛洪《神仙传》，无论在记事、传道家之学，乃至文学造诣，远在《列仙传》之上，其价值胜于前人之作无疑，而后出者亦未见出其右，故葛洪之书实是神仙类图书经典之作。梁朝著名道教思想家、医学家陶弘景“至十岁，得葛洪《神仙传》，昼夜研寻，便有养生之志”。其影响之深远，亦由此可见。
魏晋南北朝期间，社会上谈仙的风气甚盛，葛洪《神仙传》又是谈仙著作中的佼佼者，南朝宋裴松之虽说“葛洪所记，近为惑众”，但仍采录三条记于《三国志》注中。现存较早的典籍引用该书的，除《三国志》裴松之注外，还有北魏贾思勰所作《齐民要术》，共六则（《四部丛刊初编》本），及北魏郦道元撰《水经注》。此外，敦煌文书中亦见北齐祖珽编的《修文御览》、梁朱澹远编的《语对》，以及一些失名的类书，都曾引用《神仙传》。其他或有引用于诗文中的，但没有注出，不能识别，裴松之说“其书文颇行于世”，实是如此。
《神仙传》既颇行于世，除广泛被引用外，尚有增删改写的。以“介象”条为例，《四库全书》本《神仙传》“介象”条述介象宫中为吴主钓鲻的故事，本出自吴张勃的《吴录》，《三国志》卷六三《吴范刘惇赵达传》裴注、《太平御览》（卷八六二《脍》、卷九三七《鲻鱼》、卷九七七《姜》）均称引自《神仙传》；《太平广记》卷一三《神仙》“介象”条全面记述其事迹，称出自《神仙传》，却不记此事，而卷四六六《鱼》“介象”条则专记此事，亦云出自《神仙传》。《后汉书》卷一一二下《左慈传》述左慈铜盘中为曹操钓鲈的故事，原出自晋干宝的《搜神记》，也许因其事迹与吴录所载介象事迹基本相同，《四库》本《神仙传》“左慈”条不记此事，《太平御览》卷八三四《钓》却云引自《神仙传》。《太平御览》、《太平广记》编撰者不止一人，引书也不统一，所引《神仙传》的文字乃至人物事迹有差异，盖因所据书本不同。从上述的例子可知，其所引的《神仙传》已有不同的版本。《四库全书》馆臣认为裴松之《蜀志·先主传》注引“李意其”一条，《吴志·士燮传》注引“董奉”一条，《吴范刘惇赵达传》注引“介象”一条，是征引此书最古之文字，且悉与此本（即《四库全书》收录的毛晋本）相合，应为原帙。比较《吴范刘惇赵达传》裴注引葛洪《神仙传》云介象与“吴主共论鲙鱼”，毛本“介象”条作“与先主共论鲙鱼”，文字仍略有区别。毛本还有称孙权为“先主”的，如“左慈”条云“慈见吴先主孙权”，“董奉”条云“昔吴先主时有年少作本县长”等。文献称孙权为“先主”者，必有缘故，《搜神记》有数条称孙权为“先主”者，多出自吴人著作。葛洪，丹阳句容人，属吴国故地，其祖父系，曾官至吴大鸿胪，封吴寿县侯；父悌，历官至吴会稽太守。《神仙传》中葛洪称孙权为“先主”，盖不忘父祖蒙受吴之恩也。同理，陈寿因出于蜀的关系，所撰《三国志》亦称刘备为“先主”。裴注则不能再称孙权为“先主”而改称“吴主”。此条毛本又云：“先主思象，使以所住屋为庙，时时躬往祭之。” 敦煌文书北齐祖珽编的《修文御览》引《神仙传》曰：“介象死，吴先帝思象，以所住屋为象庙，时时复祭之。”（伯二五二六，《太平御览》卷九一六《鹤》亦引）此条亦属《神仙传》较早的引文，称孙权为“先帝”，与毛本基本同。《太平广记》也改“先主”而称孙权为“帝”，如卷一三“介象”条云“帝思之，与立庙，时时躬往祭之”，此一例也；又云“帝埋葬之”，毛本作“先主殡埋之”，此二例也。而毛本“先主发视其棺中”句，《广记》作“先主即发棺视之”，是《广记》抄录者忽略未改之明证。然则毛本“介象”条，以“吴主”作“先主”，似更合乎原作。由此或可以得到提示，神仙传中凡称孙权为“先主”的，可断为葛洪的原本。
此外，唐人编的《琱玉集》引《神仙传》云：“董奉，后汉人也。时交州刺史士燮中毒药而死，董奉以一散水写（泻）燮口中，摇之使下，须臾便活。燮自说初死之时，有一人以车载燮，置于一处，后乃内燮着土窟中，以土将塞之，须臾，有二使者至，追燮，因开土塞，便得活。”（参敦煌文书斯二○七二）与今《神仙传》流行的两辑本“董奉”条文字情节均有不同，或是他人改写的《神仙传》。《列仙传》原收“容成公”条，《四库》本《神仙传》重出，只两句：“行玄、素之道，延寿无极。”唐徐坚撰《初学记》引葛洪《神仙传》云：“容成公服三黄得仙，所谓雄黄、雌黄、黄金。”显然是不同的来源。前此之时该书已被改写增删，此亦一例。
《神仙传序》说葛洪所编的《神仙传》共十卷，未说所收人物多少，唐梁肃云：“予尝览葛洪所记，以为神仙之道，昭昭焉足征已。……按《神仙传》凡一百九十人，予所向者，唯柱史、广成二人而已，馀皆生死之徒也。”而今之《四库》本所录只八十四人，相去甚远。梁肃所见之《神仙传》，内容只提到柱史、广成二人，柱史即老子，广成即广成子。今《四库》本无“老子”条，《初学记》卷二三“感星”注引葛洪《神仙传》曰：“老子母感大流星而有娠。”又同卷“姓李”引葛洪《神仙传》曰：“老子生于李家，犹以李为姓。”又卷一“尹喜占”引《神仙传》曰：“老子将去周而出关，以升昆仑，关令尹喜占风逆知当有神人来过，乃扫道见老子，老子知喜命应得道，乃停关下，以长生之事授之。”（《太平御览》卷九《风》亦引）此数条引文是否与梁肃所见“老子”之文相同，不得而知。但《初学记》引《神仙传》关于老子的文字，见于《增订汉魏丛书》本（此据乾隆五十六年金谿王氏刻本，以下简称“《汉魏》本”）《神仙传》“老子”条，文中且有“（葛）洪按”、“葛稚川云”等语，查葛洪于其著作中除《自叙》外，如《抱朴子》，从未自称姓名。《汉魏》本“老子”之文，原出于《太平广记》，此条恐非出自葛洪之手。由此推测，梁肃所见的《神仙传》恐已非葛洪原本。又王松年《仙苑编珠·序》称：“刘向列仙传止于七十一人，葛洪复撰神仙传有一百一十七人。”王松年是五代时人，王松年依据的《神仙传》比梁肃所见的又少了七十三人。其所引“墨容公”、“桂君”、“孔安”、“郝容公”诸条均为今传本所无，大抵是王松年自称“近自唐、梁已降，接于闻见者”而增加的人物。《艺文类聚》卷八一《菊》引《神仙传》曰“康风子服甘菊花、柏实散得仙”，此条曾被多种著作引用，今本《神仙传》均无，究竟是辑本遗漏还是后人增补，难以判定，此类例子尚多。元人赵道一称：“白海琼先生曰：‘晋抱朴子作《神仙传》，所纪千有馀人。’”白海琼是南宋时人，更不知其所据，或传刻误“百”为“千”。总而言之，唐、宋间流传的《神仙传》，已失原著的面貌。
由此可知，最迟至隋唐，葛洪《神仙传》原本已不存，已出现各种传写本，而增删改写的不知凡几，后人只能根据古籍选择辑录，却难以恢复原貌。现存《神仙传》的主要辑本，有明毛晋所辑《神仙传》及《增订汉魏丛书》收录的《神仙传》两个不同的版本。《汉魏》本《神仙传》未知是何人所辑，四库馆臣称：“其文大略相同，而所载凡九十二人，核其篇第，盖从《太平广记》所引钞合而成。《广记》标题间有舛误，亦有与他书复见，即不引《神仙传》者，故其本颇有讹漏。”近人余嘉锡云：“疑葛洪之原书已亡，今本皆出于后人所掇拾，特毛本辑者用心较为周密耳。”所言甚是。今《文渊阁四库全书》本所收的毛晋辑本（以下简称“《四库》本”），错漏也不少，或出于所据的传本有误，或出于《四库全书》抄工的疏忽，亦有可能是原著的讹误，以致有不少地方文意难通，甚至改变原意。我尝试以《四库》本《神仙传》为底本，利用与《神仙传》较密切的文献，如《抱朴子内篇》、清王谟所辑《汉魏》本《神仙传》、唐王悬河《三洞珠囊》、五代王松年《仙苑编珠》、宋张君房《云笈七签》、南宋陈葆光《三洞群仙录》、元赵道一《历世真仙体道通鉴》，以及唐、宋的类书所引《神仙传》条文，对《四库》本作一校勘，企求将被称为辑录较为周密的《神仙传》，整理出一个错漏较少的本子，有利于使用者有较为正确的依据，并对某些词语作注解，便于初学者阅读。至于工作的成效如何，就请读者检验了。
（原为本书前言，编辑自拟题目，并删除注释）
原作者：葛洪(284—364)，字稚川，自号抱朴子。东晋晋丹阳郡句容(今江苏句容县)人。著名炼丹家、医药学家。著有《抱朴子内篇》《抱朴子外篇》《肘后备急方》等。
整理者：胡守为，1929年生，广东东莞人。中山大学历史系教授，曾任中山大学副校长。从事陈寅恪学术思想、魏晋南北朝隋唐史、岭南文化及中外宗教文化等研究。主要著作有《陈寅恪与二十世纪中国学术》《岭南古史》等著作。
书单推荐
