每次金融危机的背后都潜伏着一个“政治泡沫”。导致金融不稳的那种市场行为是政治泡沫促成的。政治泡沫源于特定的信念、制度和特殊利益组成的强大共同体。对于金融行业的风险偏好行为，政治泡沫不但不会对其进行阻止，反而会促使、推进并放大。金融泡沫是错误信念、市场失灵和人性贪婪的混合产物；类似地，政治泡沫则是僵化的意识形态、反应迟钝且低效的政府机构和特殊利益的产物；金融市场上的各种金融创新，包括浮动利率抵押贷款、抵押贷款支持证券、信用违约掉期等等，都是宽松监管以及监管失灵的产物，并使各种隐含着巨大道德风险的市场行为大行其道。
本书阐述了
——政治泡沫催生以房地产泡沫为起点的金融泡沫，并进而导致2008年金融危机的机制和过程；
——在金融危机爆发之后，政府并未及时采取有力的政策措施进行应对，这说明美国民主制度已经遭到了重大的挫折；
——金融危机的模式是如何在美国历史上反复出现的。
本书清晰地揭示了金融危机发生的重要机制：政治因素使监管者对各种经济问题视而不见，从而为经济泡沫创造了条件，因而应该建立起一些简明的、直指问题核心的规则，以预防未来再次出现这样的危机。
《政治泡沫》第一次全面地阐释了政治导致金融危机的机制和过程，它所总结的经验教训，值得各界重视。
诺兰·麦卡蒂，美国普林斯顿大学政治与公共关系学苏珊·多德·布朗教授（SusanDodBrownProfessor）、政治学系主任。
基思·普尔，美国佐治亚大学政治学系小菲利普·阿尔斯通杰出教授（PhilipH.AlstonJr.DistinguishedProfessor）。
霍华德·罗森塔尔，美国纽约大学政治学教授、普林斯顿大学罗杰·威廉姆斯·斯特劳斯社会科学荣誉教授（RogerWilliamsStrausProfessorofSocialSciences,Emeritus）。
贾拥民，现就职于浙江大学跨学科社会科学研究中心与《新政治经济学评论》杂志编辑部。已出版《现代经济学主要流派》（2010）、《经济理论》（2011）、《经济学理论与认知科学》（2011）、《欧元的终结》（2012）、《宇宙的主宰》（2014）等多部译著。
致谢
导论
楔子：一对在泡沫中生存的夫妻
全国性的泡沫
第一篇 政治泡沫：为什么华盛顿听任金融危机的爆发？
引言
第1章 泡沫预期
第2章 意识形态
跟踪意识形态
极化政治
意识形态以及在与金融有关的议题上的投票行为
附录：估计意识形态地图
第3章 利益
特殊利益群体的威力
第4章 制度
“轴心政治”
程序性阻挠议事
总统否决权
策略性地坚持不同意见
法院
立法僵局带来的影响
监管机构
结论
第5章 2008年金融危机中的政治泡沫
住房市场的预算外补贴
行业集中与监管萎缩
第二篇 泡沫破裂：为什么华盛顿拖延化解金融危机？
引言
第6章 应对泡沫破裂的历史教训
层出不穷的泡沫：一个政治史分析
结论
第7章 2008年的泡沫破裂
引言
在泡沫破灭后，意识形态保持不变
金融泡沫破灭后的立法应对
在第111届国会上的经济刺激与金融监管法案
题外话：如何刻画复杂的立法过程
一揽子经济刺激计划通过时的政治：与轴心人物好好相处
金融市场改革
第110届国会通过了《问题资产救助计划》
结论
第8章 “泡沫”化的民粹主义
公众认为金融行业应该对金融危机负责
公众认为放松金融管制也难辞其咎
在危机高峰期，公众并未一面倒地反对政府干预
公众支持加强金融监管，但又担心会出现管制俘获问题
茶党
“占领华尔街运动”
结论
第9章 化危为机的历史机遇是怎样被错过的？
机遇被错过的第一个迹象：曼氏全球金融公司事件
建议
政治改革
结语
无穷无尽的踢罐游戏
参考文献
译后记
《西方经济·金融前沿译丛：政治泡沫（金融危机与美国民主制度的挫折）》：
在散兵坑中不会有无神论者，在金融危机中也不会有意识形态死
硬派。
——本·伯南克，转引自《政府试图为华尔街提供7000亿美元的救助》一文
虽然在引导公共部门和私营部门的管理者做出某些行为（这些行为最终引发了金融危机）的过程中，预期扮演了非常重要的角色，但是，影响政府如何应对经济泡沫和金融危机的政策的信念还有另外一个更加重要的来源，那就是意识形态。任何一个意识形态都是由一组最基本的信念构成的：世界应该怎样运行？哪些东西是对的？哪些东西是错的？我们之所以要将意识形态与各种各样的泡沫预期区分清楚，主要是考虑到属于意识形态的种种信念的刚性。因为它们都是被执着地坚守着的，而且往往植根于某种基本原则，所以作为意识形态的组成部分的这些信念对于新出现的信念、他人的说服、变化着的环境是不敏感的。因此，我们要把这些坚定地秉持某种意识形态的“空想家”与实用主义者区别开来，实用主义者对于新信念、新观点的态度更加开放。实用主义者都会认同凯恩斯勋爵用来自嘲的那句名言：“当事实发生了变化时，我的想法就会改变。”
为了说清楚这些“空想家”与实用主义者之间的差异，我们不妨来考察一下他们在“什么样的税率才是适当的”这个问题上的不同信念。在某些特定的条件下，实用主义者和“空想家”可能都会认为降低税率是一个好主意。但是，一个实用主义者会希望，能够保证这样的政策变化将会带来一些具体的好处，例如会激励人们更努力地工作、增加投资和储蓄，并能够最大限度地削减不必要的成本和支出，例如减少赤字。而且，当税率真的降低之后，一个实用主义者会希望看到能够证明真的获得了利益、减少了成本的实际证据。同时，实用主义者也很清楚，政策环境和政治情势是不得不考虑的一个重要因素。在税率很高的时候降低税率，与在税率本来已经相当低的时候降低税率，是完全不同的两件事情。与实用主义者相反，“空想家”之所以决定支持降低税率的议案，仅仅是因为他认定，低税率从根本上说是一件好事。当然，他也可能会论证道，降低税率能够带来更多的工作机会，能够刺激投资和储蓄，因此减税是值得的。但是归根结底，即使减税政策导致的最终后果是投资下降和赤字失控，“空想家”的立场也不可能发生变化。下一次，如果又有人提出了减税建议，他还是一样会支持，这一切都和具体的政策环境无关。因为在他看来，第五次减税与第四次减税一样有价值。
即使他们能够对新的信息做出反应，“空想家”调整自己的观点的方式也受制于他们原先持有的信念。换句话说，既有的意识形态是人们解释新数据时所依赖的框架。
为了说明这种现象，且让我们来考虑如下这个例子。出于化解因金融危机而导致的经济衰退的目的，美国总统奥巴马和在国会占多数的民主党在少数几位共和党议员的支持下，通过了总额高达7870亿美元的经济刺激计划。奥巴马政府的经济顾问团队预测，这个经济刺激计划付诸实施后，将会把失业率控制在8%的水平以下。但是事实是，到了2009年7月，失业率就已经飙升到了9.5%，而且没有表现出任何止步的迹象。对此，民主党的领袖们和经济顾问们的解释是，这一迹象恰恰表明经济刺激计划的规模还不够大。奥巴马总统的经济复苏顾问委员会（EconomicRecoveryAdvisoryBoard）的成员劳拉·泰森说，关于失业情况的数据证明，经济刺激计划的规模确实“太小了点”。
……
书单推荐
