重审马克思的“阶级”概念—基于政治哲学解读的尝试_孙亮_9787214184481

　　本书作者立足政治经济学批判、拜物教批判、财产权批判的立体视角，深入阐释马克思阶级概念在其文本中的总体内涵，进而从“现实之维”“形上之维”“历史之维”“实践之维”分析当代阶级概念的理论背景与现实境遇，并梳理了当代西方学者消解阶级概念的逻辑演进。*后，在马克思政治哲学语境中深入反思与批判“激进政治”思潮。该书重申与坚守了马克思阶级概念，不仅回应了当今国外激进思潮，也为建构当代中国政治哲学提供了可资借鉴的理论资源。

　　作者的话　　阶级概念或者说历史唯物主义革命主体的问题，在我脑海里徘徊八个年头了。当初选定这个题目作为博士论文的时候，确实“不被看好”，只是我的执意才使得这一选题能够继续。随着时间的进展，今天在西方学术界，讨论革命主体的著作已经渐渐从多年沉寂中，呈现出了复兴的迹象。以最新的一些著作诸如奥利弗·哈里森（oliver Harrison）的《后马克思主义思想中的革命主体：拉克劳、奈格里与巴蒂欧》（2014）、拉查拉托（Maurizio Lazzarato）的《符合与机器：资本主义与主体的生产》（2014）以及吉多·斯塔罗斯塔（Guido Starosta）的《马克思的<资本论>、方法与革命主体》（2015）等等为例，均反映了身处资本主义更新换代中的人们，基于时代境遇对于“阶级”的重新思考。如果我们将视野放置到马克思主义发展史的早期阶段，关于阶级概念讨论也大量存在，更不要说传统的西方马克思主义的思想了。倒是十分奇怪的是，阶级在今天国内的学术界却变成了一个人们不愿提及的话题，甚至被一些人认为是一个过时的话语体系。应该说，从马克思的拜物教批判或者德波的“真在不在，拟在真在”的思想来看，阶级作为资本与劳动分离之后必然展现的一种现代性现象，被慢慢地在资本逻辑所塑造的拜物教意识给遮蔽了。因而，今天要触及马克思的思想，就不能仅仅是“哲学地”、“政治经济学地”，毋宁更是要包含“政治地”这一维度。　　总体来讲，对于这个似乎“不合时宜”的论题大致有三个方向需要铺展，一个是马克思本人的阶级概念与其政治哲学之间是怎样的关系；二是在以资本主义转型为由，断定现代社会与马克思所理解的资本主义社会之间存在非连续性，两者之间在质上是断裂的。从而认定马克思主义对于资本主义的理解方式在当代已经失效了，呼吁人们需要重新激活新的抵抗策略，以及发展出各种概念和方法试图建构新的抵抗主体。诸如拉克劳、墨菲的“边缘群体”、奈格里、哈特等的“诸众”概念等等；三是要深入勘定新的抛弃阶级概念的主体建构是否是有效的，这种抵抗是否真的宣示了革命的不可能性，还是这些激进左翼理论自身进入了“革命退却”的阵地。当然，在流行的误读中，往往从后现代主义进入他们，还可能指责他们的无政府主义的影子。应该说，这些年，我就在上述三个方向上来回摆渡各种思想资源，从马克思开始，然后切入到当代激进左翼理论，以便回溯并为马克思的阶级概念以及革命作理论上的辩护，本以为不会太难的问题却至今依然觉得十分艰难。所以，在2011年写完初稿的时候，我给标题改为“历史唯物主义的‘阶级’概念——基于政治哲学解读的尝试”。这些年来，在此种尝试性的思考中着实走的并不容易，倒不是因为这些人物出现的各种新的概念需要不断去阅读，而是他们之所以要建构新的抵抗主体，就在于资本主义自身的宰制方式与传统马克思主义阶级理念所以指向的意义已经发生了很大的不同，言说的语境、言说的旨趣、言说的方法、言说的资源都需要更新，在这个意义上，资本主义更新换代，那么抵抗的主体就需要不断的思考下去，所以注定这是一个需要不断尝试在马克思的阶级概念与当代人的抵抗主体之间进行理论思考的命题。从本著作来看，虽然我意图捕捉到上述问题中的某些至关重要的因素，但是，徘徊越久，想的越多，问题延展的越来越广，特别是当代激进左翼理论中的“主体”问题需要作一个专题式的写作。于是，我本想对文中过多的对拉克劳、墨菲作为激进左翼个案研究，扩展到对朗希埃、哈特、奈格里、韦尔奇诺、布当等人讨论的想法在此搁置了。当然对于这个专题绝非是“猎奇”，而是试图去捕捉这些思考者是如何判断资本主义的新特征，从而基于这些特征又是如何思考马克思的革命主体、以及马克思的解放可能性的问题。　　阶级概念没有死去，它的分析话语在当今依然能够抓住时代的现实！

你还可能感兴趣

我要评论