内容简介
《阅读教学教什么》特色：
这是值得你慢慢读的书
取材于上海师范大学承担的教育部“国培计划”示范性集中培训项目的系列培训课程，是在语文骨干教师培训实践中逐渐积累的优质课程资源。
这是需要你用笔来读的书
将培训现场的情境性元素，在纸质的书上加以体现，“参与式”的编排方式，引导你始终“在潮，就像是培训中的一员。
聚焦“新课程实施中语文教学的有效性”这一主题，针对“教学内容的合宜性”和“教学设计的有效性”这两个核心问题。内容由三个互补的“工作坊”组成。
主题学习工作坊：“专家报告”、“专家视角”、“互动交流”，体现专业的引领。
共同备课工作坊：“沉浸式体验”，合作专家和研修学员共同开展教学研究活动。
课例研究工作坊：专家教师和实践探索者的“教学示例”，一线教师的多重对话。
这是值得你慢慢读的书
取材于上海师范大学承担的教育部“国培计划”示范性集中培训项目的系列培训课程，是在语文骨干教师培训实践中逐渐积累的优质课程资源。
这是需要你用笔来读的书
将培训现场的情境性元素，在纸质的书上加以体现，“参与式”的编排方式，引导你始终“在场”，就像是培训中的一员。
聚焦“新课程实施中语文教学的有效性”这一主题，针对“教学内容的合宜性”和“教学设计的有效性”这两个核心问题。内容由三个互补的“工作坊”组成。
主题学习工作坊：
“专家报告”、“专家视角”、“互动交流”，体现专业的引领。
共同备课工作坊：
“沉浸式体验”，合作专家和研修学员共同开展教学研究活动。
课例研究工作坊：
专家教师和实践探索者的“教学示例”，一线教师的多重对话。
作者简介
王荣生，上海师范大学教授，教育部“全国课程资源专家工作委员会语文分委会”委员，中国高等教育学会语文教育专业委员会常务理事、学术部主任。著有《语文科课程论基础》、《新课标与语文教学内容》、《听王荣生教授评课》等。
主题学习工作坊
阅读教学研究的新进展
文本的教学解读及其要领
教学内容的选择与教学环节的组织
阅读教学的三个层面
共同备课工作坊
语文教师学科教学知识的状态——《黄山奇松》共同备课的启示
体式：文本内容和形式交涉处——《花脸》共同备课的启示
教语言：从特点的概括转向对情感的体验——《端午的鸭蛋》共同备课的启示
在阅读中学习写作是怎么回事——《回忆鲁迅先生》共同备课的启示
课例研究工作坊
小学低段阅读教学中的识字写字——茹茉莉《小猴子下山》课堂教学研讨
阅读教学设计的关键：在关键语词上“大”做文章——周益民《一起看声音》课堂教学研讨
教师教学改善的关键迹象——《陋室铭》课堂教学研讨
经典的细节魅力——《孔乙己》课堂教学研讨
《阅读教学教什么》：
我们散文教学的问题是，往往用了现代散文的术语去解读古代散文，又用了古代散文的一些章法知识比如首尾呼应、铺垫等等去解读现代散文。现代散文没有这样的写法。巴金说，文无定法。巴金很擅长散文，巴金的小说也是散文化的。他讲的“文无定法”并不是指所有的“文”，对不对？公文就是严格的固定格式，是不是？
这种分类在学理上是不是成立，我认为不重要。关键是对我们语文教材来说，这样的分法可以帮助我们更容易地把握。这里讲的是文类，就是分成这样四种文类来讨论。
我这里尤其要强调实用文章。语文教学史上，不能说不重视实用文章。早年叶圣陶先生提出，阅读教学，除了文学以外，还有普通文。他说的“文学”主要是指古典的作品，他说的“普通文”主要是指现代的白话文。关于“普通文”，叶老先生说了两句话，第一句，“普通文要写清楚”，第二句是，“并且带一点文学意味的文章，这就好了”。写实再加上文学的意味，这就是散文。张志公先生后来在很多地方也强调实用文章，他用的概念是“实用性文体”。张志公在《现代汉语》中说，实用性文体不是一般常说的那种“应用文”，它与“文艺性文体”对举，“除了文艺性文体之外的，都是实用性文体”。“各行各业都有自己处理各种问题的实用文。”意思是说，文体有两种，一是实用性文体，一是文艺性文体。在《汉语辞章学论集》中，张志公是这样区分两种文体的：文学作品“主要诉之于情”，而各种“应用性的文章”是“主要诉之于理”的。无论是政治的（宣传什么或反对什么）、科学的（介绍什么、说明什么、反驳什么）、社会交际的（公关）以及日常应用的（信、公文等），都属于应用性的体裁。我有时候感觉我们的语文教学好像没有历史观。朱自清、叶圣陶、张志公等前辈提出的一些合理内容，我们真的要非常慎重地对待。
第四类，文言文。
有一次，我连听了四堂文言文的课，感觉问题很大。第一堂是《劝学》，第二堂是《师说》，第三堂是《石钟山记》，第四堂是《六国论》。第一堂课的核心内容是比喻论证；第二堂课的核心内容是类比论证；第三堂课的核心内容是举例论证。你看，老师们把这几篇都当成议论文，讲论证。
在评课时候，我描述了一下我们老师上的课：同学们，你们看，荀子同学这篇作文写得很好，用了比喻论证。韩愈同学这篇文章很出色，类比，大家可以学一学。我的意思是，我们的老师根本没有把这几篇当作古代经典文化的文学水平来对待。把这些历史长河中的经典降到了什么位置？降到了学生优秀作文的水平。按照西方论证的这一套概念去解读，这三篇课文都成立不了。规则一，比喻不能独立地论证道理。规则二，类比不能独立地论证道理。规则三，孤立的事件不能论证任何道理。严格来说，这三篇议论文都是不能成立的。我们只有按照古代文章的阅读方式来解读。
好的阅读教学往往基于合适的文本解读。合适的文本解读建立在合适的阅读技巧上。不那么好的阅读教学，其原因往往是不顾文本体式，采用了莫名其妙的解读方法。这个莫名其妙的解读方法，主要是指语文教师长期以来形成的一种职业的阅读方式。但我的意思并不是说，语文教师素质低。我的基本假定是，我们语文教师中有优秀的，同时我也承认语文教学确实有问题，问题是教师的想法错了，采用的阅读姿态错了，所以，出路就是要改善其专业知识。
专业知识和阅读经验是相吻合的。专业知识的改善难度没有这么大，只要老师能够尊重自己的阅读经验，我觉得就可以了。没有人采用的阅读方式是像语文老师备课的方式。读议论文，我们常态阅读是不是用快速阅读？找到论点、论据就认为可以了？没有人这样读。议论文的要点就在论据部分，论点能不能接受的关键就在于论据部分。而我们议论文教学的重点是找出论点，论据部分快速阅读，其实是把论据部分抽取掉。这样地阅读，就是简单地获取信息的阅读方式。如果把议论文当成获取信息的阅读，学生其实就不会读议论文，永远也学不会读议论文。这就是我要讲的主要内容，阅读方法和体式的关联性。
……
书单推荐
