好的影评人，就像好的猎人一样，在发现、追寻猎物时，需要有敏锐的嗅觉和独立的判断，这个追寻的过程通常是孤独和艰辛的，但结果往往会令影迷读者眼前一亮。杨时旸、木卫二、卫西谛等独立影评人就是这样孤独的影猎人。本书集结了杨时旸近年的精选作品，*章生活的谜底在非院线片中寻找电影精华；第二章龙标淘金者在院线片中评判优劣；第三章小屏幕里的神明则在日常追剧中体悟镜头内外的冷暖人生。跟随影猎人杨时旸，踏上猎捕好电影的探险之旅。
本书是独立日延伸系列在场Watching系列的第2本，这里有关于年轻人与电影的一切。
?? 豆瓣毒舌影评人杨时旸*本正式影评集，反鸡汤、反俗套，独立品位，冷眼热肠。
? 百万级网友确认过眼神，超千万阅读量精选对的文。纵览近四年国内外影视剧，沙里淘金，从文艺佳片、院线电影和各国剧集三个维度搭建起影评王国。
? 廖伟棠作序，梅雪风、忻钰坤、木卫二欣然推荐。
? 独立日在场Watching系列重磅力作，这一次我们来聊聊电影。
? 在电影的黄金时代，做一个孤独但独立的影猎人，即使身处囚笼，也不要丧失定义自由的能力。
? 是时候谈谈这个时代的症候与永恒的人性了。杨时旸的文章，在电影之外，还有更多的针砭时弊、现实启迪。
影评人是一种精神身份
文/廖伟棠
大家是否记得安东尼奥尼的倒数第二部电影《云上的日子》的后一句台词？每一个影像的背后，是另一个更为真实的影像，而在这个影像的背后还有另一个，在这个背后还有一个，直到后一个看不见的影像，那才是真的世界。
看杨时旸的影评，常常让我觉得他在企及上文那个后真的世界，但又像在倒推这一切，把那些妄图企及那个世界的电影，倒推回它们原本所示的影像，那影像中也许隐藏着导演本人都不明白的意义。毕竟，每个不专业的影评人，都不甘心做导演的解说员，也不甘心做电影学院的教材编写者。
说杨时旸不专业，绝非贬义，我自己也自诩不专业影评人，我印象深的一篇影评是十多年前在一个上世纪初的小说家（是芥川龙之介，还是废名？）的日记里读到的他写他次看电影，坐了一个不好的位置，他道出了电影的真相：电影不好看，人都是扁的。这是一个多好的隐喻啊，不过这里我们不谈隐喻了，在现实密布隐喻的时代，再谈论电影的隐喻似乎是一种更严重的逃避。
其实，诗人是一种精神身份，而不是一种职业。一位诗人可以从事任何一种职业，……他从没觉得写诗有什么超然于俗常的价值，就像他从未觉得作为公交车司机就必须让自己变得粗俗又市侩。从这些日常细节之中，一个真实的人脱颖而出，这个人没有陷于身份的困扰。
这段引文来自杨时旸写《帕特森》的精彩文章，说它精彩，一是因为我惊讶于杨对好诗人的理解如此到位，二是我觉得引文里的诗人完全可以改作影评人这些非专业影评人。
这种自然脱俗，也是几年前我留意到杨时旸影评文章时令我惊喜之处我有一怪癖，看文章的时候喜欢先不看作者名，看完后猜是谁写的，杨时旸的影评往往能被我猜中。不是因为他的稳定的语调、丰富的词汇，而是因为他总是以一种富有绅士风度的表述方式交递出自己的纯正口味，看得出他并不在乎媒体、读者，更不在乎电影公司。
这也是我向往的状态，朋友之中，卫西谛、钭江明二君的文章时有这种超然在。因为电影以外，我们还有很多要说的东西。电影好当然值得解剖，电影坏，亦然。多想想是什么因素使得一部电影让我们铭记、让我们抱憾、让我们耿耿于怀，尤其在中国，这种思考比谈论票房、卡司、电影史都要有意思也有意义得多。
举个例子，谁能想到杨时旸写《房间》写到后，会写出这样的金句：我们即便触摸过囚笼，也仍然不要丧失定义自由和拥抱自由的能力。也许我们都模糊地感觉到了，但只有他铿锵有力地说出来了。内心清明，加上勇气，才能成就一个好的评论者。
作为同行，带着嫉妒读完这本书稿，写下几笔，不是序，而是自勉。
书单推荐
