《侵权法人文译丛：“中彩”的损害赔偿》为作者最后一部学术著作。在《侵权法人文译丛：“中彩”的损害赔偿》中，作者在对英国现行人身损害赔偿的侵权法规则进行研究的基础上，将人身损害赔偿制度体系喻为一种“乐透”彩票，并主张应该全面废弃现有的人身损害诉讼制度：首先，建立一个新型的“无过错”道路交通事故赔偿计划；另外，将其他人身伤害诉讼交由自由市场中的第一方保险制度解决。该书观点新颖，对我国侵权法基本理论研究以及侵权法立法思路均有极强的借鉴意义。
阿蒂亚（P.S.Atiyah），前牛津大学英国法教授，英美合同法、侵权法领域的著名学者，1979年入选英国学术院（the British Academy）院士。作为现代英美法的著名学者，作者学术研究领域广泛。其代表著作有《合同自由的兴起与衰落》、《英美法的形式与实质》、《合同法导论》、《阿蒂亚论事故、赔偿与法律》等。
李利敏，女，西北政法大学外国语学院讲师，清华大学人文社会科学学院外国语言文学系在读博士研究生，主要研究方向为法律语言学与文体学。在《西北大学学报》、《新西部》等刊物上发表论文十余篇。
李吴男，法学博士，副教授，北京航空航天大学人文与社会科学高等研究院副院长，主要研究领域为债法总论、侵权法、不动产登记法、德国私法和比较私法等。主要著作有《纯经济上损失赔偿制度研究》、《不动产登记程序的制度建构》、《交易安全义务论--德国侵权行为结构变迁的一种解读》等，并主持《侵权法人文译丛》、《侵权法与保险法译丛》、《北航法律评论》等。
第一章 损害赔偿诉讼
过失法
严格责任
故意侵权行为
责任是多少？
由谁支付？
诉讼与和解
法律援助和“不赢，不收费”案件
第二章 法律是如何扩展的
扩展过错概念
在被告并非是唯一可责难方的情形扩展法律
扩展因果关系的规则
对可索要损害赔偿的伤害类型进行扩展
第三章 更多的法律扩展
扩展能给予的损害赔偿
扩大可被诉的人的数量
对可以被诉的人的进一步扩展：公共机构
扩展是否走得太远？
第四章 谁获得了损害赔偿？
对人身伤害的索赔
道路交通事故
工业事故
第五章 由谁支付？
有责方并不支付
由公众支付
认识到由公众支付损害赔偿的后果
保险公司
合同案件中谁来支付？
第六章 不公平且低效的赔偿体系
法律鼓励归咎文化
制度就是彩票
制度低效
我们怎么进入了这种混乱？
第七章 这个制度有非补偿性救济金吗？
惩罚和威慑
经济考虑
公众责任
第八章 我们能做什么？
对整个民事责任体系的新视角
人身伤害：一些死胡同
展望：道路交通事故
展望：其他事故和伤害
索引
“蛋壳脑袋”规则
在个人损害案件中普通的因果关系规则已经按律师们知道的“蛋壳脑袋”规则朝着对原告有利的方向大范围地更改了。这就是说如果原告是特殊体质或罕见病情（比如说有个相当薄的脑袋），那么任何过失行为带来的后果都会比在普通事情中所预想的后果更严重，这种后果仍然被认定是被告造成的。比如，在1962年的一个案子中，一位工人由于同事的过失而造成轻伤（对该同事老板负有职责），因为一滴滚烫液体溅到他嘴唇上，该泼溅肇致一种可能致癌的状况，最终原告死于此事，就该死亡可以起诉老板。另一起是在1968年发生的案件，一位邮局员工由于梯子上有无意溢出的石油而从梯子上滑下来造成腿轻微受伤；作为预防先给他注射了一针破伤风，但很不幸的是他对此针有奇特反应并带来灾难性的后果。此案中唯一存在的过失就是溢出一点油，但是雇主却对不幸的后果承担主要的赔偿责任。或许1995年由上议院裁定的案子是更极端的例子。此案的原告遭受肌痛性脑脊髓炎的困扰长达20年之久，但是现在已经康复，跟被告发生一起小的公路撞车事故，原因是被告的过失。在撞车事故中没有人受伤，而且原告在事故发生后依然开车回家，但是数小时后原告却声称感到再次受到肌痛性脑脊髓炎的侵袭。他获得超过162000英镑的赔偿金，原因是，由于被告的过失，他有可能再也无法去工作。在上诉到上议院以后，这一赔偿得到最终的支持。
像减少过失和纯事故的差别之类的决定并不需要再强调，因为赔偿金绝不会全额得到赔偿。一方面是由于被告的过失只不过是用来使他对此古怪后果承担责任的一个单纯的借口而已——在上述的三个案件中没有人认为被告道德上需要对此非同寻常的结果承担责任。另一方面，如果从原告的角度出发去看此类问题，从道德上讲，在原告以怪诞的方式受伤或被害和原告纯因事故受伤或被害相应的区别是什么？特别是在纯事故中没有任何人有过失，而且不可能得到任何赔偿金。在上述三个案件中，每一个案件都有可能是很多事件联合起来造成的后果。
……
书单推荐
